¿Existe el derecho al petróleo?

En uno de los post de "Estrategias Oblicuas", Ignacio Escolar mostraba sus dudas sobre la intervención de la ONU en Libia. Después, en uno de los miles informativos que tratan las revueltas del mundo árabe, escuché atentamente las declaraciones de Llamazares muy en sintonía con lo que recientemente había leído en el blog del periodista.

Izquierda Unida (IU) y el Bloque Nacionalista Gallego (BNG) no respaldarán la decisión de Zapatero de apoyar militarmente la resolución que el pasado jueves aprobó por consenso Naciones Unidas. Insólito que el PP lo apoye y muy común que el PNV no lance una opinión clara en estos temas (enfoque demasiado local para mi gusto). Llamazares justificó el rechazo en que la intervención en Libia presenta muchas "similitudes con la implicación de España en la guerra de Irak", ya que no se lleva a cabo  "por la vulneración de los derechos humanos", sino "por el petróleo". Por su parte, el Gobierno de Zapatero declara que el objetivo de la intervención es "proteger a los civiles" y que la intervención dista mucho de lo que pasó con la absurda implicación de España en la guerra de Irak (el calificativo absurdo es mío).

No soy experta en periodismo internacional, aunque me gustaría serlo. De la misma manera que me gustaría tomar un café con Ignacio Escolar. Tengo conocimientos mínimos sobre derecho internacional público y en todos estos cruces de declaraciones parece generase un repetido debate implícito. ¿Interviene la ONU solo porque Libia tiene petróleo? ¿Apoyan Francia, España o Italia la resolución para evitar un flujo de inmigración que Europa es reacia a aceptar, aunque se base en cuestiones humanitarias? ¿Cuál es la validez de Naciones Unidas y la Unión Europea? ¿Ayudan en algo que no sea la consecución de objetivos económicos?

Preguntas retóricas que parecen contestarse por si solas. Por supuesto que el petróleo influye, eso creo yo. Pero yo me pregunto, ¿es lícita la intervención aún cuando  se base en el petróleo y no en proteger a los civiles que Gadafi masacra a su antojo? ¿es válida? En el área de la ética ya no entro. La relación derecho-política-ética se tambalea demasiadas veces en España.

Yo creo que sí. Ayuda a la ciudadanía. Los protege. Aunque sí es cierto que solo debería de intervenirse cuando se trate de un genocidio, que en este caso, no sé si lo es. Pero lo que tengo claro, es que no me gusta ver a ciudadanos morir en manos de un líder que cree hacer lo que quiera. Son los líderes los que deberían de temer al pueblo y no alrevés. Entonces, alguien podría plantearse cuál es el fin de estas organizaciones internacionales. Para qué existen. Yo contestaría que el simple hecho de que miles de ciudadanos reprochen a estos entes actuaciones basadas en un líquido que aporta millones de euros o dólares, es optimista. Existe una conciencia de derechos humanos, un concepto abstracto, que engloba a cualquier sociedad en el mundo en el que vivimos. Hace 60 años era impensable. Naciones Unidas es muy mejorable, véase si no la chapuza de Ruanda o el funcionamiento del Consejo de Seguridad, pero existe y es un paso más allá de lo que fue la extinguida Sociedad de las Naciones.

De la misma manera que lo es la Unión Europea. Muy acallada en las revueltas árabes, que con la crisis económica ha perdido el horizonte y se preocupa demasiado en Fondos de rescate en vez de anular una Directiva sobre inmigración que daña seriamente esa imagen modélica protectora de los derechos que muestra allá dónde va. Por poner un ejemplo. Y sí, también muy mejorable, pero existe. España no sería lo mismo sin ella. Yo misma no sería quien soy si no me hubiesen dado aquella beca erasmus, que nace en su seno. Así podría ejemplificar sucesivamente.

La Unión Europea activa a su antojo la cláusula de derechos humanos que  introduce en los convenios con países subdesarrollados. ¿Cómo consiente que el pacto de pesca firmado con Marruecos vulnere los derechos de los saharauis? motivos comerciales. ¿Por qué reconoce la independencia de Kosovo y no lo hace con Absajia? motivos comerciales. ¿Por qué sanciona a Mauritania y no a Suráfrica? motivos comerciales.

Paradójico que después grite a los cuatro vientos que es contraria a la pena de muerte, que los ciudadanos deben ser libres para expresarse y moverse, aun cuando niega  la entrada a refugiados. Pero está ahí, aunque tenga muchos defectos. Es necesario criticar, asimilar lo bueno y lo malo para progresar. Y es que una vez, una profesora mía de derecho internacional me preguntó, y tú cómo ves el vaso ¿medio vacío o medio lleno?